 |
發(fā)生在陜西吳起的逼學(xué)妹“賣處”案，仍在發(fā)酵中。近幾日，媒體曝出“高中生收錢百萬幫官員找處女”、“派出所副所長找受害者家屬給25萬元封口費”等細(xì)節(jié)，加之吳起官方作出“未發(fā)現(xiàn)官員參與嫖娼”“未發(fā)現(xiàn)打人學(xué)生有巨額存款”等回應(yīng)，令這起久拖無果的案件波瀾迭起。
正處懵懂歲月的高中生，跟逼迫“賣處”的丑惡行徑間產(chǎn)生詭譎的交叉，這無疑讓人錯愕和痛心。不少作案者尚未成年，就能做出持刀威逼學(xué)妹賣淫的事來，縱是說“青春是沒有經(jīng)驗和任性的”的泰戈爾，恐怕都得對此大跌眼鏡。
不得不說，這起影響尤為惡劣的被逼“賣處”案里，充斥著角色的錯亂。一方面，多名受害學(xué)生家長稱，其孩子在學(xué)校遭施暴的女生逼著“賣處”，遭拒后就下此毒手，此說法也被吳起縣政府官網(wǎng)去年11月的《情況進(jìn)展通報》證實。另一方面，當(dāng)?shù)剡�有縣人大代表疑涉此案，并還曾為此被公安機關(guān)采取強制措施。
這些細(xì)節(jié)都印證了，該案中的利益勾連不簡單。而就眼下看，這似乎已超出了青少年霸凌的范疇，遠(yuǎn)非一場“青春殘酷物語”，在其背后儼然還閃爍著齷齪權(quán)錢交易的魅影。有知情人士就透露，在當(dāng)?shù)匾患腋呒壘频昀�，還專門設(shè)有“檢處房”，“合格”的或被送給官員享用。也正因如此，它甫一曝光就引爆輿論怒火。
這條有多方信源指證的情節(jié)，顯然尚待核實。而當(dāng)?shù)毓俜?日的通報，就以兩個“未發(fā)現(xiàn)”對此定論。它言之鑿鑿，可照樣難以擊退“傳言”，為此事蓋棺論定：都知道，“未發(fā)現(xiàn)”跟“不存在”是兩碼事，現(xiàn)在沒發(fā)現(xiàn)，也不等于以后就不會捕捉到蛛絲馬跡。再說了，地方官員涉嫌牽涉在內(nèi)的疑似惡性案件，想靠一紙說明來澄清撲面而來的質(zhì)疑，恐怕是囈語。
這倒不是源于公眾“質(zhì)疑先行”——眼下地方政府辟謠確實容易陷入塔西佗陷阱，“逢辟謠則遭疑”，可事過多時卻只有一份“未發(fā)現(xiàn)”的情況通報，很難讓人信服。而此前媒體報道的幾個情節(jié)，更是動搖著其可信度：受害學(xué)生家長找縣信訪局兩次，卻遭不予接待；又找縣政府領(lǐng)導(dǎo)，四次遭拒見，第五次去找，被連推帶拉強行趕出縣政府大樓。最后，當(dāng)事人到當(dāng)?shù)卣T口下跪，也被當(dāng)?shù)嘏沙鏊耙浴绊懯姓恼＾k公秩序’為由，行政拘留5天”，直到從拘留所出來，派出所也沒出具正式的《行政處罰決定書》。這也易讓人產(chǎn)生“忌醫(yī)是因諱疾”的聯(lián)想。
而封口費風(fēng)波，更是讓人遐想聯(lián)翩：事發(fā)后曾有中間人兩度給一受害女生父親送“調(diào)解費”，第二次還將“調(diào)解費”漲了一倍，均被他拒絕。而今當(dāng)?shù)胤Q，送封口費系個人行為。可究竟是“個人行為”還是“代表官方意志”，只憑一己說辭恐難服眾。
如今逼迫女生“賣處”的“學(xué)姐”被刑事拘留了，涉事校長也被免職，表面上看，事件正朝著解決的方向推進(jìn)，可得看到，當(dāng)?shù)鼐猛蠠o果，受害方的權(quán)利申訴也動輒遇挫，直到媒體介入才有了“擠牙膏”式的正義。在此情境下，對于有無公職人員參與這一“核心情節(jié)”，當(dāng)?shù)氐淖哉f自話也失去了可資信賴的情分基礎(chǔ)。
而不被信服隱含的公信力流失，也為當(dāng)?shù)毓参C處理蓋上了“失敗”的戳兒：在負(fù)面事件上，以為靠“封、捂、堵、壓、瞞”就能蒙混過關(guān)，在輿論監(jiān)督效力漸增的今天，注定只會讓危機外擴和蔓延。
回到該案上，這起“水很深”的案件如今正備受輿論關(guān)注。它投射出的校園生態(tài)紊亂、治理無能，都值得反思。但反思的前提是廓清真相。慮及此案現(xiàn)在還難排除“公務(wù)人員參與”的可能性，慮及潛存的地方庇護(hù)傾向，有必要將調(diào)查提級，由上級紀(jì)委監(jiān)察部門或相關(guān)調(diào)查組介入，而不是由當(dāng)?shù)刈圆樽约m。唯有如此，才能推動真相盡快浮出水面，才能對接輿論期許——畢竟，公眾還在等著關(guān)于此事的終局性定論呢！
