每逢高考放榜，總有“貧困生上不起大學”的故事流布。這樣的故事到底有多少？據(jù)統(tǒng)計，每年大約有上百個被媒體報道。這些故事大抵“雷同”且有類似的“要素”：高分、家庭貧病交加、交不起學費。

我們相信，這些故事里的悲情有現(xiàn)實的“倒影”。在國家視野里，扶貧仍是一項艱巨的任務，全社會正向貧困發(fā)起“總攻令”，但脫貧不是一蹴而就的事情，5000萬貧困人口仍是一個巨大的基數(shù)，當貧困和大學生產(chǎn)生交集，總是能引起很多人的感嘆和悲憫。

上學自然要交學費，這是老百姓天然認同的老理兒。我們不否認，學費對貧困家庭來說，是一筆大數(shù)目的開支，但在一些高校漲學費的背景下，在那些悲情故事里，學費似乎成了“惡之源”。問題是，大學生真的會因貧而失去受教育的機會嗎？

大凡上不起學，不外乎是家里窮、學費高，又告借無門。讀著這些似曾相識的故事，我們盛贊媒體的愛心之余，不免有些遺憾于其視野盲區(qū)或是缺乏專業(yè)的視角：國家有制度性救助，貧困大學生并非告借無門。媒體的報道傾向，有的的確是因為記者對政策不夠了解，有的也可能是為了在網(wǎng)絡(luò)上博取眼球。

從新生入學開始的“綠色通道”制度，到國家獎助學金、國家助學貸款，再到研究生“三助”崗位津貼、勤工助學、校內(nèi)獎助學金、學費減免等多元的資助體系，事實上，國家教育部門已經(jīng)編織了一個全覆蓋的資助網(wǎng)絡(luò)，不讓一個學生因貧失學是黨和政府莊嚴的承諾和踏實的行動。當然，會有一些可能，比如辦理助學貸款的程序復雜，辦事人員缺乏服務意識，讓貧困家庭產(chǎn)生畏懼感。但這些技術(shù)性的問題，和制度缺位、“上不起大學”是兩回事。

唯一值得擔憂的是，每個學生和家庭是否都會知曉這些資助措施。盡管早在高考前夕，國家助學貸款的宣傳就已經(jīng)通過各種途徑展開，并貫穿在錄取的全過程中，如張貼到高中應屆畢業(yè)班的公開信、網(wǎng)站、視頻和公益短信，等等，然而個別學生在這種全途徑的政策宣傳中仍有不知道的可能。這種概率肯定越來越小，但我們?nèi)砸�借助各種力量尤其是媒介的力量，尋找漏洞，減少貧困學生及其家庭對上學的悲觀和擔憂。媒體在發(fā)現(xiàn)“悲劇典型”的同時更該在這些地方“補位”，而非一味、刻意地放大悲劇。

一些媒體往往把傳播這些故事的重點放在“貧困”而非“因貧失學”，貧窮和個體家庭種種不幸成了關(guān)注的焦點。在這種充滿同情的聚焦下，家庭的貧病有時候不幸成為某種“消費”，并由此延伸出對制度救濟的想象性不滿。

事實上，正是包括媒體在內(nèi)的力量推動了國家助學貸款等種種資助大學生上學的“兜底”政策的出臺與完善，并逐漸形成一個完備的資助體系。目前，這種體系的完備程度在國際比較的視野下也廣受贊譽。來自教育部門的數(shù)據(jù)顯示，在2015年秋季學期全國高校未報到新生人數(shù)以及原因統(tǒng)計中，因“家庭經(jīng)濟條件困難又無法獲得有效資助”的人數(shù)為零。而另一個事實是，盡管個別地區(qū)或者高校的助學貸款違約率偏高，但中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，2014年助學貸款違約率僅為1.75%，遠遠低于不少國家20%以上的大學生貸款違約率。這個數(shù)字的背后，體現(xiàn)的是我國大學生的信用，也是就業(yè)后的償還能力。

毫無疑問，現(xiàn)在再講“上不起學”的故事，盡管仍然可能改善個體乃至其家庭的命運，但其背后的社會成本也很高，且難免產(chǎn)生誤導的“副作用”。比如，社會慈善力量的介入雖然讓這些家庭看到希望，卻也在某種程度上扭曲了一些人的認知，不切實際地期待被無償捐助而不是自食其力“背貸”上學。

相比“高考狀元母親生病”的“淚點”故事，公眾更期待透過媒體看到“途徑”，看到希望。相信貧困大學生的故事有更多美好的可能，在他們通過國家助學貸款等各種資助求學過程中，所張揚的青春激情與氣質(zhì)，所展現(xiàn)出的自信堅強與誠信，都是這個社會寶貴的財富。這些故事呼應著未來，不妨一次又一次“播放”。